Luglio 24, 2026
L’intelligenza artificiale è una nuova forma di potere
Tra Stati Uniti, Cina ed Europa, la vera sfida non è scegliere il modello vincente, ma conservare la libertà di decidere. Anche nella pubblica amministrazione.
di Vito Mancino
La nuova guerra fredda non si combatte soltanto con dazi, semiconduttori, satelliti e controllo delle materie prime. Si combatte anche attraverso i modelli di intelligenza artificiale che milioni di persone, imprese e amministrazioni stanno progressivamente incorporando nelle proprie attività.
La contrapposizione sembra immediata: da una parte gli Stati Uniti, con i loro grandi sistemi proprietari, costosi e governati dalle maggiori imprese tecnologiche; dall’altra la Cina, che propone modelli aperti, adattabili e meno onerosi, presentandosi come interlocutore privilegiato dei Paesi emergenti.
Ma dietro le parole “aperto” e “chiuso” si nasconde una questione molto più profonda. Non stiamo scegliendo soltanto un programma informatico. Stiamo scegliendo chi controllerà i dati, le infrastrutture, gli aggiornamenti, le regole di funzionamento e, in prospettiva, una parte crescente delle nostre decisioni.
L’offensiva cinese dell’IA aperta
Il 16 luglio 2026 ventinove Paesi hanno sottoscritto a Shanghai l’accordo istitutivo della World Artificial Intelligence Cooperation Organization – WAICO, indicata come la prima organizzazione internazionale intergovernativa dedicata all’intelligenza artificiale. La sede sarà a Shanghai e la Cina ne rappresenta il principale promotore.
L’iniziativa non è soltanto scientifica. È anche geopolitica.
La diffusione di modelli a basso costo e con pesi accessibili consente a numerosi Paesi, soprattutto nel cosiddetto Sud globale, di adottare rapidamente sistemi di IA senza sostenere gli investimenti richiesti dalle piattaforme occidentali più avanzate. Pechino accompagna questa strategia con programmi di formazione, centri internazionali di cooperazione e applicazioni destinate ai servizi pubblici.
È un’offerta tecnologicamente attraente. Ma è anche il tentativo di costruire un ecosistema nel quale standard, competenze e dipendenze siano progressivamente orientati verso la Cina.
L’apertura del codice o dei pesi di un modello, infatti, non coincide necessariamente con l’apertura del sistema politico che lo produce. Un modello può essere tecnicamente modificabile e, nello stesso tempo, essere condizionato nei dati utilizzati, nei criteri di addestramento, nelle risposte consentite e nelle infrastrutture necessarie al suo funzionamento.
L’open source, da solo, non costituisce una garanzia di libertà.
Nemmeno l’America è interamente “chiusa”
Anche la rappresentazione degli Stati Uniti come blocco esclusivamente proprietario deve essere ridimensionata. Una parte importante dell’industria americana sostiene i modelli aperti e considera pericoloso limitarne la diffusione.
Microsoft, Meta, Nvidia, IBM, Palantir, Mozilla e altri soggetti hanno recentemente difeso i modelli open-weight, sostenendo che un divieto generalizzato finirebbe per ridurre l’innovazione e concentrare ulteriormente il potere nelle mani di pochi grandi operatori.
La vera competizione, pertanto, non è soltanto tra due Paesi. È anche interna ai rispettivi sistemi industriali: tra modelli chiusi e modelli aperti, tra sicurezza e diffusione, tra protezione della proprietà intellettuale e possibilità di adattare liberamente la tecnologia.
Secondo l’AI Index 2026 dell’Università di Stanford, la distanza prestazionale tra i migliori modelli americani e quelli cinesi si è ormai fortemente ridotta. Gli Stati Uniti mantengono vantaggi nelle infrastrutture di calcolo e nei modelli di frontiera, mentre la Cina cresce attraverso efficienza, diffusione dei modelli aperti e integrazione dell’IA nel sistema produttivo.
La guerra tecnologica, dunque, non ha ancora un vincitore. E probabilmente non sarà decisa soltanto da chi costruirà il modello più potente, ma da chi riuscirà a farlo utilizzare al maggior numero di persone, imprese e istituzioni.
Il rischio europeo: regolare una tecnologia altrui
L’Europa ha scelto una terza strada: tutela dei diritti fondamentali, regolazione dei sistemi ad alto rischio e responsabilità umana nelle decisioni automatizzate.
È una scelta necessaria, ma non sufficiente.
Se l’Europa si limita a disciplinare tecnologie sviluppate altrove, rischia di diventare una grande potenza normativa e, contemporaneamente, un cliente tecnologico dipendente. Può stabilire le regole del gioco senza possedere il campo sul quale la partita viene disputata.
La Commissione europea ha recentemente proposto un pacchetto sulla sovranità tecnologica, accompagnato da una nuova strategia per l’open source, il cloud sovrano e l’utilizzo di standard aperti anche negli appalti pubblici.
È la direzione corretta, purché la sovranità digitale non rimanga una formula contenuta nei documenti programmatici.
Sovranità non significa autarchia tecnologica. Significa conservare la capacità di scegliere, verificare e cambiare fornitore; conoscere dove sono custoditi i dati; impedire che un servizio essenziale possa essere modificato, sospeso o reso economicamente insostenibile da una decisione assunta fuori dall’Europa.
La scelta dell’IA nella pubblica amministrazione
È nella pubblica amministrazione che questa discussione, apparentemente geopolitica, produce alcune delle conseguenze più concrete.
L’intelligenza artificiale è già entrata negli uffici pubblici, sebbene spesso in modo informale. Viene utilizzata per ricercare norme, confrontare documenti, riassumere relazioni, predisporre una prima traccia di un provvedimento o verificare la coerenza di un testo.
Negarlo sarebbe poco realistico. Vietarne genericamente l’impiego avrebbe probabilmente il solo effetto di renderlo sommerso e incontrollabile.
Nei piccoli e medi Comuni, nei quali il personale è spesso insufficiente e ogni funzionario deve seguire contemporaneamente procedimenti molto diversi, questi strumenti possono offrire un aiuto effettivo. Possono ricostruire una vicenda amministrativa complessa, individuare contraddizioni tra gli atti, confrontare possibili soluzioni e rendere più comprensibile un documento tecnico.
Possono soprattutto restituire al funzionario una risorsa divenuta sempre più rara: il tempo necessario per pensare, anziché limitarsi a inseguire le scadenze.
Ma la rapidità non equivale alla correttezza.
Un sistema di IA può richiamare una norma non più vigente, attribuire a una sentenza un principio che essa non contiene, ignorare una disciplina regionale o proporre una soluzione formalmente elegante ma estranea alla situazione concreta. Il rischio è ancora maggiore quando chi utilizza lo strumento non possiede le conoscenze necessarie per verificarne la risposta.
L’intelligenza artificiale può essere un collaboratore istruttorio: rapido, instancabile e capace di esaminare grandi quantità di informazioni. Non conosce, però, i luoghi, le persone, gli atti non digitalizzati, le difficoltà degli uffici e la storia amministrativa dell’ente.
Può offrire un secondo punto di vista. Non può diventare il soggetto che decide.
Un provvedimento amministrativo non nasce dalla sola applicazione astratta di una norma. Nasce dall’istruttoria, dalla conoscenza dei fatti, dalla valutazione degli interessi coinvolti e, non di rado, dalla necessità di assumere una decisione in condizioni di incertezza.
La responsabilità rimane integralmente in capo al funzionario che sottoscrive l’atto. La firma non può ridursi alla ratifica di una risposta restituita da un algoritmo e un eventuale errore non può essere giustificato sostenendo che sia stato suggerito da un sistema automatico.
Esiste poi il problema dei dati. Inserire indiscriminatamente in una piattaforma esterna documenti amministrativi, dati personali, offerte economiche, elaborati progettuali o informazioni relative a procedimenti non ancora conclusi può determinare conseguenze che il singolo dipendente non è sempre in grado di valutare.
Gli enti dovranno quindi stabilire regole chiare: quali strumenti possano essere utilizzati, quali documenti non debbano essere caricati, quando sia necessaria l’anonimizzazione dei dati, come debbano essere controllate le risposte e quali operazioni debbano rimanere tracciate.
Occorrono account istituzionali, formazione effettiva e responsabilità organizzative definite. Non basta vietare tutto, ma non è accettabile neppure consentire tutto senza condizioni.
Anche l’acquisto di un sistema di IA non può essere trattato come una comune fornitura informatica. Nei capitolati occorrerà disciplinare la localizzazione e la proprietà dei dati, la sicurezza, la possibilità di verificare le operazioni compiute, la continuità del servizio e soprattutto la reversibilità.
L’amministrazione deve poter recuperare integralmente le proprie informazioni e trasferirle altrove senza rimanere prigioniera del fornitore scelto. Il prezzo iniziale più basso potrebbe rivelarsi irrilevante se, dopo alcuni anni, cambiare piattaforma diventasse tecnicamente impossibile o economicamente insostenibile.
Le linee guida predisposte da AgID per lo sviluppo e il procurement dell’intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione indicano già questa prospettiva.
Alla vigilia del 2 agosto 2026, data dalla quale trova applicazione una parte decisiva dell’AI Act europeo, la questione non è più soltanto teorica. L’alfabetizzazione del personale, la supervisione umana, la valutazione dei rischi e la trasparenza dei sistemi divengono componenti concrete dell’organizzazione amministrativa.
Ma per i Comuni, soprattutto quelli con minori risorse, non serviranno soltanto nuovi adempimenti. Serviranno strumenti condivisi, assistenza e formazione concreta. Altrimenti anche l’intelligenza artificiale rischierà di trasformarsi nell’ennesima responsabilità assegnata agli uffici senza fornire loro i mezzi necessari per esercitarla.
L’IA deve pertanto restare ciò che è: uno strumento al servizio della decisione pubblica, non il luogo invisibile nel quale quella decisione viene assunta.
La libertà di poter cambiare
Nel Novecento la sovranità passava attraverso il controllo dell’energia, dell’acciaio, della moneta e delle infrastrutture. Nel XXI secolo passa anche attraverso i dati e gli algoritmi.
L’Europa non deve necessariamente costruire ogni tecnologia che utilizza. Deve però essere in grado di comprenderla, controllarla e, quando necessario, sostituirla.
Vale per gli Stati, ma vale anche per una piccola amministrazione comunale.
Perché quando un soggetto pubblico adotta un sistema dal quale non può più separarsi, non sta semplicemente acquistando un servizio: sta cedendo, spesso senza accorgersene, una parte della propria capacità di decidere.
Fonti essenziali
• World Artificial Intelligence Cooperation Organization – comunicazione ufficiale sulla costituzione della WAICO:
https://english.www.gov.cn/news/202607/17/content_WS6a59a226c6d00ca5f9a0c432.html
• Stanford University, AI Index Report 2026:
https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report
• Commissione europea, Strengthening Europe’s Tech Sovereignty, 3 giugno 2026:
https://commission.europa.eu/news-and-media/news/strengthening-europes-tech-sovereignty-2026-06-03_en
• Commissione europea, quadro normativo sull’Artificial Intelligence Act:
https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai
• AgID, Linee guida per lo sviluppo e il procurement dell’intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione:
https://www.agid.gov.it/it/notizie/linee-guida-su-ia-nella-pa-al-la-consultazione-pubblica-su-sviluppo-e-procurement
Immagine di copertina generata mediante intelligenza artificiale.