Luglio 26, 2026
L’intelligenza artificiale chiama umanesimo
di Vito Mancino
Ingegnere e funzionario della pubblica amministrazione
Ogni grande innovazione tecnologica promette di liberare l’uomo dalla fatica. L’intelligenza artificiale promette qualcosa di più: liberarci anche da una parte della fatica del pensare.
Può ricercare informazioni, confrontare documenti, sintetizzare testi, individuare incongruenze, elaborare ipotesi e formulare soluzioni in tempi che nessuna persona potrebbe sostenere.
È una possibilità straordinaria.
Ma proprio per questo impone una domanda preliminare: che cosa non possiamo e non dobbiamo delegare?
La risposta riguarda ciò che rende autenticamente umana una decisione: la capacità di comprendere il contesto, valutare le conseguenze, assumersi una responsabilità e riconoscere che dietro ogni dato può esserci una persona.
Il tempo risparmiato
L’intelligenza artificiale viene spesso apprezzata perché fa risparmiare tempo.
Ma il vero problema non è soltanto quanto tempo riusciremo a risparmiare. È come decideremo di utilizzarlo.
Potremo servirci dell’AI per produrre un numero ancora maggiore di documenti, risposte, provvedimenti e comunicazioni. Oppure potremo utilizzare il tempo liberato per controllare meglio, approfondire, ascoltare e decidere con maggiore consapevolezza.
La tecnologia può accelerare un procedimento. Non può stabilire se quella maggiore velocità corrisponda anche a una maggiore qualità.
Nella vita professionale, e in particolare nella pubblica amministrazione, la rapidità non coincide sempre con l’efficienza. Una decisione tempestiva ma superficiale può provocare ritardi, contenziosi e costi assai maggiori di quelli che si volevano evitare.
Il tempo risparmiato dovrebbe quindi diventare tempo restituito al giudizio.
La concentrazione nell’epoca della risposta immediata
L’intelligenza artificiale fornisce risposte con una velocità alla quale non eravamo abituati.
Proprio questa immediatezza può generare un rischio: considerare concluso un ragionamento nel momento in cui compare una risposta plausibile.
La prima risposta, però, non è necessariamente quella corretta. Può essere incompleta, fondata su informazioni superate o formulata senza comprendere fino in fondo il caso concreto.
Per governare strumenti così potenti servono qualità apparentemente antiche: concentrazione, pazienza, prudenza e capacità di dubitare.
La concentrazione consente di non perdere il filo di un problema complesso. La pazienza impedisce di confondere la velocità con la verità. Il dubbio porta a verificare ciò che appare convincente. La prudenza induce a valutare gli effetti di una decisione prima di assumerla.
Non sono debolezze umane che la tecnologia dovrebbe eliminare. Sono le condizioni necessarie per utilizzarla correttamente.
Un assistente, non un decisore
L’intelligenza artificiale può offrire un contributo importante alla redazione e all’istruttoria degli atti amministrativi.
Può aiutare a ordinare i fatti, ricostruire la successione normativa, mettere a confronto soluzioni diverse, evidenziare contraddizioni e migliorare la chiarezza di un testo.
Non può però trasformarsi nell’autore sostanziale della decisione.
Un provvedimento amministrativo non è una semplice composizione di formule giuridiche. È il risultato di una valutazione riferita a interessi pubblici, risorse collettive, diritti individuali e circostanze concrete.
Il funzionario che utilizza l’AI deve pertanto conoscere la materia, verificare le fonti, controllare il ragionamento e comprendere ogni passaggio dell’atto che sottoscrive.
Non è sufficiente che un testo appaia corretto. Deve essere corretto.
E soprattutto deve poter essere spiegato, motivato e difeso da chi se ne assume la responsabilità.
Il rischio della deresponsabilizzazione
Ogni strumento molto efficiente può trasformarsi in un comodo alibi.
Potrebbe diventare facile giustificare una decisione affermando che essa deriva da un sistema informatico, da un algoritmo o da un’elaborazione automatizzata.
Ma la tecnologia non può diventare il luogo nel quale l’uomo deposita la propria responsabilità per non doverla più esercitare.
L’intelligenza artificiale deve restare uno strumento al servizio delle persone. Il suo impiego deve essere trasparente, controllabile e compatibile con la tutela dei diritti fondamentali, della riservatezza e della dignità umana.
Il punto non è impedire l’uso della tecnologia. È evitare che il suo utilizzo renda più difficile individuare chi abbia realmente deciso e sulla base di quali elementi.
L’errore plausibile
Uno dei limiti più insidiosi dell’intelligenza artificiale è la capacità di formulare anche contenuti inesatti in modo chiaro, ordinato e apparentemente autorevole.
Un errore evidente suscita immediatamente diffidenza. Un errore ben scritto rischia invece di essere accolto senza controllo.
Per questo l’AI non riduce la necessità della competenza professionale. La aumenta.
Per riconoscere un’informazione sbagliata occorre conoscere la materia. Per accorgersi che una norma è stata richiamata impropriamente bisogna comprenderne la funzione. Per valutare se una soluzione è adeguata occorre conoscere il procedimento, il contesto e gli interessi coinvolti.
L’intelligenza artificiale può rendere più produttivo un professionista competente. Non può sostituire la competenza che consente di controllarla.
La questione dei dati
Vi è poi un ulteriore profilo, spesso sottovalutato: quello dei dati inseriti nei sistemi.
Documenti amministrativi, relazioni tecniche, atti giudiziari, informazioni personali e corrispondenza istituzionale non possono essere trattati con leggerezza soltanto perché l’utilizzo di uno strumento appare semplice.
Prima di inserire un contenuto in una piattaforma occorre interrogarsi sulla sua natura, sulla riservatezza, sulla presenza di dati personali e sulla possibilità che esso venga conservato o ulteriormente elaborato.
L’efficienza non può essere ottenuta sacrificando la riservatezza o la dignità delle persone.
La cultura umanistica non è un ornamento
Si tende talvolta a contrapporre la cultura scientifica e tecnologica a quella umanistica.
È una contrapposizione sempre meno utile.
Più le tecnologie diventano capaci di intervenire nei processi decisionali, più occorrono filosofia, diritto, storia, letteratura e capacità di interpretazione.
La cultura umanistica insegna che le parole non sono neutre, che le decisioni hanno conseguenze, che le persone non possono essere ridotte a categorie statistiche e che ciò che è tecnicamente possibile non è necessariamente opportuno.
La tecnologia ci mostra ciò che possiamo fare.
L’umanesimo ci costringe a domandarci perché farlo, entro quali limiti e a vantaggio di chi.
Per questo la cultura umanistica non costituisce una resistenza all’innovazione. È l’infrastruttura morale necessaria per governarla.
L’esperienza concreta della pubblica amministrazione
Chi opera nella pubblica amministrazione conosce bene la distanza che può esistere tra una soluzione astrattamente corretta e una decisione concretamente praticabile.
Ogni procedimento contiene una storia: precedenti amministrativi, vincoli finanziari, esigenze dei cittadini, responsabilità tecniche, scadenze e talvolta inerzie accumulate nel tempo.
L’AI può aiutare a ricostruire questa complessità, ma non la vive. Non conosce direttamente gli uffici, le persone, le conseguenze operative di una disposizione né le difficoltà che spesso accompagnano l’attuazione concreta di una decisione.
Questo non significa rinunciare allo strumento. Significa utilizzarlo per ampliare la capacità di analisi, senza attribuirgli una conoscenza del reale che non possiede.
L’esperienza professionale resta il luogo nel quale i dati diventano comprensione.
Una nuova alfabetizzazione
In passato l’alfabetizzazione consisteva essenzialmente nel saper leggere, scrivere e far di conto.
Oggi occorre una nuova alfabetizzazione: sapere dialogare con i sistemi di intelligenza artificiale, comprenderne i limiti, formulare domande precise, controllare le risposte e distinguere una fonte verificata da una semplice affermazione plausibile.
Non basta imparare a usare gli strumenti. Bisogna imparare a non esserne usati.
Questa educazione dovrebbe riguardare la scuola, le università, le professioni e la pubblica amministrazione.
La formazione non può limitarsi agli aspetti tecnici. Deve comprendere anche responsabilità, protezione dei dati, trasparenza, proprietà intellettuale e capacità critica.
L’uomo non diventa inutile
Il timore che l’intelligenza artificiale renda progressivamente inutile l’uomo nasce spesso da un’idea riduttiva dell’essere umano.
Se il valore dell’uomo consistesse soltanto nella rapidità di calcolo, nella memoria o nella capacità di produrre testi standardizzati, la macchina potrebbe effettivamente superarlo.
Ma l’uomo non è soltanto questo.
È capacità di attribuire significato, comprendere la sofferenza, riconoscere un’ingiustizia, modificare una decisione per ragioni di equità, assumersi una responsabilità anche quando sarebbe più semplice evitarla.
L’intelligenza artificiale non elimina il bisogno dell’uomo.
Aumenta il bisogno di uomini capaci di giudicare, controllare e rispondere delle proprie scelte.
Conclusione
La vera alternativa non è tra uomo e macchina.
È tra un uso consapevole e un uso passivo della tecnologia.
Possiamo utilizzare l’intelligenza artificiale come uno strumento per aumentare la qualità del lavoro, liberare tempo, approfondire i problemi e rendere più comprensibili le decisioni.
Oppure possiamo trasformarla in una scorciatoia, accettando risposte che non abbiamo verificato e delegando valutazioni che dovrebbero restare nostre.
La qualità del futuro non dipenderà soltanto dall’intelligenza delle macchine. Dipenderà dalla maturità degli uomini che le governeranno.
L’intelligenza artificiale ci farà risparmiare tempo. La vera prova sarà capire se useremo quel tempo per pensare meglio o soltanto per produrre più in fretta.
Più cresce l’intelligenza delle macchine, più diventa indispensabile la coscienza degli uomini.